知产观察 | 第75期【公报案例】判赔 100 万！滚焊机焊臂调节机构专利侵权案终审落槌，这些要点企业必看
来源:
|
作者:专星
|
发布时间: 22天前
|
32 次浏览
|
🔊 点击朗读正文
❚❚
▶
|
分享到:
一、问题的提出
在市场竞争日益激烈的背景下，专利侵权纠纷频发，如何界定被诉侵权技术方案是否落入专利保护范围、侵权赔偿数额如何合理确定、合法来源抗辩如何成立等问题，成为企业在知识产权维权与应诉过程中面临的核心挑战。本案中，泰州市天某科技有限公司（以下简称天某公司）作为涉案 “滚焊机焊臂的调节机构” 发明专利的权利人，认为江苏维某设备有限公司（以下简称维某公司）制造、销售及安徽嘉某建筑工业有限公司（以下简称嘉某公司）使用的滚焊机搭载的焊臂调节机构构成侵权，遂引发诉讼，案件历经一审、二审，围绕侵权认定、赔偿数额等关键问题展开激烈争议。
二、案情分析
【案号】
一审：（2024）苏01民初1161号
二审：（2024）最高法知民终1287号
【涉案版权】
发明专利：“滚焊机焊臂的调节机构”，专利号为 20151049****.9
【当事人】
【裁判要旨】
1.判定被诉侵权技术方案是否落入发明专利权保护范围，需审查权利要求记载的全部技术特征，若被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，即构成侵权；等同特征需满足 “基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果” 且本领域普通技术人员无需创造性劳动即可联想到。2.合法来源抗辩的成立需满足 “通过合法渠道采购、支付合理对价、不知道且不应当知道侵权” 的要件。3.侵权赔偿数额可依据侵权人侵权获利确定，在权利人已尽力举证而侵权人拒不提供相关账簿资料时，法院可参考权利人主张及证据判定赔偿，同时需考虑专利技术贡献率、同行业利润率等因素。
天某公司于 2017 年 6 月 20 日受让取得 “滚焊机焊臂的调节机构” 发明专利，该专利权利要求 1 明确了包括滚焊机本体、焊臂、气动弹簧、“U” 形连接杆、“L” 形锁止机构等核心技术特征。2024 年 3 月，天某公司发现嘉某公司厂区内的滚焊机搭载的焊臂调节机构疑似侵权，该滚焊机由维某公司通过招投标程序向嘉某公司销售。
天某公司诉至法院，请求维某公司停止侵权、销毁相关设备及侵权产品，嘉某公司停止使用侵权设备，并要求二者连带赔偿经济损失及合理开支 100 万元。一审法院认定被诉侵权技术方案落入专利保护范围，嘉某公司合法来源抗辩成立，酌定维某公司赔偿 15 万元。天某公司不服一审赔偿数额，维某公司不服侵权认定，均提起上诉。
二审中，天某公司提交税务发票明细、同行业利润率报告等新证据，主张维某公司侵权销量大、获利高，申请将赔偿请求恢复至 100 万元。法院经调查取证及庭审审理，最终支持天某公司上诉请求，改判维某公司赔偿 100 万元。
【裁判理由】
1.侵权认定方面：被诉侵权调节机构使用的螺旋弹簧与涉案专利的气动弹簧构成等同特征，二者手段、功能、效果基本相同，本领域技术人员可轻易联想到；被诉侵权调节机构中与滚焊机主体固定连接的黑色 “L” 形支架及银色支架，属于专利所指 “滚焊机本体”，螺旋弹簧及 “L” 形锁止机构均与该部分连接或铰接；被诉侵权调节机构焊臂上的板材具备专利 “连接板” 的技术特征，故被诉侵权技术方案落入涉案专利保护范围。2.合法来源抗辩方面：嘉某公司通过公开招投标向维某公司采购设备，支付合理对价，且天某公司未提供证据证明嘉某公司明知侵权，故嘉某公司合法来源抗辩成立，无需承担赔偿及停止使用责任。3.赔偿数额方面：维某公司 2021 年至 2024 年滚焊机不含税总销售额经核算为 73039790.49 元；参考同行业建某公司营业利润率 13.14% 确定本案利润率；结合滚焊机机头单价占比及专利核心地位，认定专利技术贡献率为 20%；综合考虑侵权产品搭配赠品、另案诉讼情况等因素，参考天某公司主张及证据，认定维某公司应赔偿经济损失 969267 元及合理开支 30733 元，共计 100 万元。
企业在研发生产过程中，应强化专利检索与分析意识，避免采用与他人专利权利要求相同或等同的技术方案。对于核心技术的替代方案，需充分论证其非侵权性，防止因技术特征近似构成侵权。
2.夯实证据基础，提升维权效能
专利权人维权时，应注重关键证据留存，包括侵权产品取证公证、侵权人销售数据、同行业利润水平等材料。必要时可申请法院调取侵权人税务、财务等相关资料，为赔偿数额的认定提供充分依据，最大化维护自身合法权益。
3.履行举证义务，避免加重责任
法院在确定专利侵权赔偿数额时，会综合考量侵权规模、专利贡献率等多重因素。侵权人拒不提供与侵权相关的账簿、资料的，将承担不利后果，企业应依法配合法院调查，如实提供相关信息，避免责任加重。
_LLJdsS.png){kind=small}
