——曹新华诉濮凤娟苏绣制品侵犯著作权纠纷案
一审：苏州市中级人民法院(2018)苏05民初557号
2004年，曹新华创作完成美术作品《华清浴妃图》，该作品在其所著的《曹雪枫画集》中发表。2016年5月，曹新华发现濮凤娟未经许可擅自复制美术作品《华清浴妃图》并制成两幅苏绣，获得金奖并出售，其中3500px×9000px作品售价170万元，1750px×4250px作品售价86万元。曹新华认为濮凤娟未经许可擅自复制曹新华作品并出售获利，侵犯了曹新华的著作权。曹新华据此诉至法院，请求判令濮凤娟停止侵权行为、销毁侵权作品、公开赔礼道歉并赔偿相应的经济损失及维权合理开支。曹新华对画作《华清浴妃图》是否享有著作权。濮凤娟依画制作苏绣是否构成侵权。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，《曹雪枫画集》有规范明确的书号，该书载明作品的作者为曹雪枫，该书序言中介绍曹雪枫即曹新华。一审诉讼中，濮凤娟没有提供古代画家创作的多个版本的《华清浴妃图》的证据，也没有提供曹新华不是工笔画《华清浴妃图》作者的相关证据，故认定曹新华为涉案作品《华清浴妃图》的作者，对该画作依法享有著作权。
虽然被诉苏绣以画作作为底稿，但经过绣线、绣层的改编，已经形成新的表达。因此被告濮凤娟依画制作苏绣并非简单复制，而是属于艺术再创作行为，其实质是对原告曹新华画作《华清浴妃图》的改编，并非侵犯原告复制权的行为。濮凤娟用多种丝线和各种针法制作苏绣尽管题材来源于工笔画《华清浴妃图》，但苏绣作品明显区别于曹新华的绘画作品，体现了其独创性。一方面，并非所有画作中的颜色均适合作为苏绣创作丝线颜色的定色，苏绣的颜色要比画作丰富许多。比如画作中人物头发的水墨色，苏绣要用黑色、棕色、青灰、黄灰、绿灰5套色线，每套色线从浅到深18种颜色来绣制，使头发的颜色在不同角度的光线下过渡得非常自然，也让直发盘发的纹理质感非常自然。另一方面，不管是绣制花卉还是绣制衣服，都需要绣娘在配色的基础上研究使用不同粗细的“绒、丝、毛”线，再设计丝线排布的方向，通过丰富多彩的颜色和灵活多样的针法体现花卉的灵动、衣服的飘逸和面料的丝光质感，这一过程需要绣娘创造性劳动。但濮凤娟将曹新华的工笔画《华清浴妃图》改编成苏绣作品，事先并未获得曹新华许可，且濮凤娟将改编后的绣品用于商业经营也未向曹新华支付报酬，侵犯了曹新华对《华清浴妃图》享有的改编权。
三、侵权责任的承担
改编已有作品而产生的作品，其著作权由改编人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。在不同介质上用刺绣绣制原已存在的、享有著作权的绘画作品，不但要具备一定的技巧，更要注入自己对原作的理解及配制比原作更丰富的色彩，在自己的“再现品”绣品中增加自己的创造性劳动，因此，濮凤娟对于自己的绣品《华清浴妃图》享有著作权，故无需销毁相关苏绣作品。但由于濮凤娟没有经过画家允许对工笔画《华清浴妃图》进行改编并公开进行商业性经营，对画家的精神和声誉造成了损害，应该承担消除影响赔礼道歉并赔偿损失的责任。法院综合考虑画家在绘画界的知名度、绣娘在刺绣行业的知名度、涉案原画作的艺术造诣及市场欢迎度、涉案刺绣作品的独创性程度、刺绣创作演绎所付出的艺术加工以及非物质文化遗产生产性保护等因素确定濮凤娟赔偿曹新华包括合理支出在内共计22万元。濮凤娟不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏高院二审驳回上诉，维持原判。
我国著作权法规定，改编权是改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；改编已有作品而产生的作品，其著作权由改编人享有，但行使著作权时不得侵犯原作品的著作权。工笔画与苏绣是两种艺术创作形式，在创作过程中所运用的基本材料、技巧和手法等存在显著差异，面向受众呈现的艺术感知和欣赏体验亦有明显区别。刺绣艺人在未获得原工笔画作品著作权人许可的情况下，以工笔画作为底稿、结合苏绣工艺特点和要求绣制苏绣并出售，侵犯了原画作著作权人的改编权而非复制权。
